Caro colega, acho que você foi confundido pelo termo “alienígena”. Foi utilizado somente para transformar o termo “alienado” em algo um tanto quanto anormal.

Talvez uma tentativa frustrada.

Mas a mensagem foi bem absorvida por você creio eu. Porque de certa forma Einstein e Newton eram alienígenas, alienados.

Que era a real intenção do texto. Demonstrar que gênios são alienados.

Obviamente que o autor do texto pode utilizar dos recursos que bem entender. Acho que a isso ninguem faria oposição.
Entretanto, assim como o autor tem o direito de escrever o que bem entende, os que o leem tem o direito de não gostar do que ele escreve, e criticá-lo, expressando assim sua discordância.

É isso que faço desde o primeiro comentário.
A tomada de posição no texto é arbitrária. É por isso que ele é confuso, e como disse no inicio, não entendo o que se quer com ele.

E isso, por causa de uma citação que eu chamaria de “infeliz” de Marx. Por que “infeliz”?

Primeiro, por que Marx não serve simplesmente para nada no texto, é um detalhe, sim, mas um detalhe inutil. Não há motivos para ele estar no texto, e isto torna o texto fraco, por que parto do principio de que em bons textos nada foi escrito à toa.

Segundo, como já disse anteriormente, a posição de Marx é contrária ao texto. Muitos bons autores gostam de utilizar este recurso em seus textos, ou seja, colocar no texto uma posição contrária para depois refutá-la e mostrar o poder de suas teses. Fazer isso é realmente digno de glória. Não foi o caso neste texto. Marx não foi refutado. E isso é um tiro no pé. Significa que você mostra duas posições opostas e escolhe uma ao acaso. É uma tentativa de convencimento muito falha. É como tentar vender um produto mostrando o que ele tem de falho.

Em terceiro, e por fim, haveria uma solução para o texto. Ele poderia ser aporético. Mas para isso ele precisaria mostrar as duas posições sem tomar nenhuma.

Em suma, o que quis mostrar é que a opção a Marx foi péssima do modo como foi utilizado, ou por que serve somente para encher linguiça (o que não acredito), ou por que ele é um suicidio textual. E isso impede que se compreenda “bem” a totalidade do texto, e se sinta minimamente convencido por ele.

Essa é a última vez que faço isso.

Não obstante todos os comentários elogiando ou criticando o texto, como autor dele venho expor meus pensamentos pela última vez.

Não creio que discutir o texto no ponto em que chegamos seja sadio. Afirmo isso com base neste trecho: “Primeiro, por que Marx não serve simplesmente para nada no texto, é um detalhe, sim, mas um detalhe inutil. Não há motivos para ele estar no texto, e isto torna o texto fraco, por que parto do principio de que em bons textos nada foi escrito à toa.”

Posso concluir por pensamentos próprios que o nobre leitor é fraco em seus comentários, quando mostra-se capaz de julgar um trabalho (no caso o de colunista) do qual não faz parte e possivelmente pouco conhece, baseado somente em seus conceitos.

Segundo porque tentarei explicar como Marx em sua imensa sabedoria torna-se somente um detalhe porém NÃO INUTIL como sugeriu o amigo leitor:

A auto-alienação do homem tem sua raiz em uma alienação do trabalhador e do produto de seu trabalho: este não pertence àquele para seu usufruto, mas ao empregador. O produto do trabalho torna-se uma “mercadoria”, isto é, uma coisa estranha ou alheia ao trabalhador, que o coloca em posição de dependência, porque ele precisa compará-la para poder subsistir. “O objeto que o trabalho produz, seu produto, apresenta-se a ele como uma essência estranha, como um poder independente do produtor.” Da mesma forma também o trabalho se torna “trabalho alienado”: não a ele imposto de sua autoconservação; o trabalho torna-se, em sentido próprio, “trabalho forçado”. Esse desenvolvimento atinge sua culminância no capitalismo, no qual o capital assume a função de um poder separado dos homens.

A alienação do produto do trabalho conduz também a uma “alienação do homem”. Isso não vale apenas para a “luta de inimigos entre capitalista e trabalhador”. As relações interpessoais em geral perdem cada vez mais a sua imediação. Elas são mediadas pelas mercadorias e pelo dinheiro, “a meretriz universal”. Enfim, os próprios proletários assumem caráter de mercadoria; sua força de trabalho é comercializada no mercado de trabalho, no qual se encontra à mercê do arbítrio dos compradores. Seu “mundo interior” torna-se “cada vez mais pobre”; sua “destinação humana e sua dignidade” perdem-se cada vez mais. O trabalhador é “o homem extraviado de si mesmo”; sua existência é “a perda total do homem”; sua essência é uma “essência desumanizada”.

Lendo-se atentamente os dois paragrafos expostos pode-se compará-los ao escrito por mim:

Segundo Karl Marx, importante intelectual alemão que dispensa maiores apresentações, o trabalho aliena na medida em que o produto vendido pelo empregado, já não pertence mais a ele e sim ao empregador, transformando assim a ação do trabalho em uma alienação.

Inutil, é que eu explique aos amigos que não disponho dos tantos “caracteres” que dispunha Marx para transcorrer sua brilhante tese, portanto, não poderia eu, humilde mortal diante da capacidade do “pensador” alemão explica-la em poucas linhas. Portanto nesta resenha, tratei de resumir o pensamento que absorvi principalmente nesses dois paragrafos.
Citando uma importante figura e sua visão sobre o tema.

A sequência deste texto é:
“Inquietante, veja só, é que o trabalho quando BEM FEITO causa alienação.”

Esta linha, e principalmente a palavra “inquietante”, explicam o restante do texto.
INQUIETANTE – que causa inquietação
INQUIETAÇÃO – estado de agitação do espírito; dúvida.

Os manuscritos de Marx trouxeram estudos que foram explicados de forma resumida através dos dois paragrafos expostos, e a palavra inquietante mostra-se como minha relação de dúvida quanto à posição adotada por ele.

Por isso a impressão que texto vai contra o que disse Marx.

Enfim, explicar o sentido de um texto, como pensei em faze-lo, ou como o fiz de fato é sim inutil.

Portanto criticas e elogios serão ignorados a partir de agora porque o debate público sobre o assunto é sempre válido, sobre as razões do autor, nem sempre.

Mas nunca deixando de agradecer aos que elogiaram e principalmente aos que criticaram que me fazem crescer ainda mais. E que criticaram com tamanha educação.

Abraços.