OS DOIS LADOS DE UMA MESMA VERDADE ?

O título aparentemente confuso do artigo já mostra o conteúdo da discussão que iremos abordar; vamos tratar de meio ambiente e enfatizar situações onde as versões (supostamente) prós e contras acabam por influenciar o nível de conscientização ambiental da sociedade.
Por exemplo, todos sabem a importância da Floresta Amazônica no contexto ambiental nacional e mundial. Entretanto, é do conhecimento de todos que no ano passado um processo de seca arrasou uma significativa região da Floresta Amazônica.
Como consequência, como divulgado na Revista Americam Science, na região da seca, as árvores perderam o viço (ficaram menos verdes) e tiveram uma redução de suas copas (parte superior da árvore).
De imediato despontaram artigos na mídia dando a Floresta Amazônica como vilã do meio ambiente, na medida em que estaria deixando de contribuir para a redução das Mudanças Climáticas (efeitos). As folhas caídas das árvores, carbono até então fixado nas folhas, voltaria a ser CO2 (gás carbônico), ou seja, agregando mais CO2 ao ambiente.
Outro exemplo, neste caso relacionado à polêmica do efeito nocivo ao meio ambiente do uso de sacolas plásticas nos supermercados, observa-se, em relação a novas notícias divulgadas na mídia, que a estória é diferente do que inicialmente se estava supondo.
Pesquisa divulgada pela Agência do Meio Ambiente do governo britânico (Jornal The Independent) declara que as sacolas de plástico podem não ser a vilã ecológica que se estava enfatizando.
Pelo artigo o polietileno (plástico de alta densidade) usado na produção das sacolas, causa menos impacto ao meio ambiente do que as matérias primas utilizadas na produção das “ecobags” (sacolas ecológicas).
O artigo – “Life Cycle Assessment of Supermarket Carrier Bags”, de Chris Edwards e Meyhoff Jonna Fry – tem-se que as sacolas de polietileno são cerca de duzentas vezes menos nocivas ao meio ambiente do que as sacolas de algodão, emitindo um terço de CO2 que aquele emitido pelas sacolas de papel.
O estudo também informa que as sacolas de papel são usadas apenas uma vez, enquanto as de algodão são usadas cerca de cinqüenta vezes antes de descartadas, mas que estaria sendo revisado.

Não resta dúvida que a utilização de sacolas plásticas causa problemas ambientais – geração de lixo, poluição nos mares, produto com base no petróleo – agravado pela cultura da não reutilização ou da fragilidade do material em relação à reutilização.
Poderíamos citar outros exemplos ligados ao meio ambiente onde as informações são aparentemente conflitantes, mas que, na realidade, são verdades de uma verdade maior, ou seja, facetas adicionais da evolução do estudo de um problema, sem que esta evolução deva ser entendida como posições em conflito.
O caso da Floresta Amazônica, até que o efeito da seca seja superado, terá um comportamento diferente daquele que a grande maioria da sociedade conhece. As sacolas de pano, se usadas por anos em seguidos, são melhores (do ponto de vista ambiental) que as sacolas de plástico; ou seja, dependendo da forma como se use, uma pode ser melhor que a outra.
Porém – e ai está o perigo – a sociedade não tem o conhecimento pleno das condições em que despontam, na mídia, informações (supostamente) prós e contras um determinado problema ambiental e, nestes casos, acabam por desinteressar-se pelo assunto, pois não “percebe” (percepção ambiental individual) coerência entre as informações que recebe.

Roosevelt S. Fernandes
Núcleo de Estudos em Percepção Ambiental / NEPA
roosevelt@ebrnet.com.br